След като COVID-19 пресече публичните изяви: Лозан Панов се заяде с Миглена Тачева
Председателят на Върховния касационен съд (ВКС) Лозан Панов се заяде и с директора на Националния институт на правосъдието (НИП) Миглена Тачева през прессъобщение до медиите. След като в средата на януари Панов реши да атакува главния съдебен инспектор Теодора Точкова с друго мистериозно прессъобщение, от което единственото, което стана ясно, е, че цели да създаде […]

Председателят на Върховния касационен съд (ВКС) Лозан Панов се заяде и с директора на Националния институт на правосъдието (НИП) Миглена Тачева през прессъобщение до медиите. След като в средата на януари Панов реши да атакува главния съдебен инспектор Теодора Точкова с друго мистериозно прессъобщение, от което единственото, което стана ясно, е, че цели да създаде поредния медиен шум и да вмени на обществеността, че Инспекторатът към ВСС всъщност не си върши работата прозрачно, сега сценарият на практика се преповтаря, пише "Правен свят".

Очевидно, поради усложнените от пандемията от COVID-19 условия и липсата на регулярни изяви пред представители на медиите в рутинното си ежедневие във ВСС, по тази причина, председателят на ВКС е открил нов метод да създава скандали и да търси определено одобрение.

Този път, обектът на недоволството на Панов се яви не само Миглена Тачева, като директор на НИП, но и целият Управителен съвет на органа. Любопитен детайл в историята е, че председател на същия този Управителен съвет на НИП е не друг, а именно Лозан Панов. Въпреки този факт, в края на работния ден в понеделник, от пресслужбата на председателя на ВКС разпространиха съобщение от негово име, в което медиите биват информирани, че той отново се е натъкнал на тежка конспирация. Този път тя се отнася до приети изменения и допълнения на Правилата за провеждане на избор на директор на НИП. С тях се регламентира, че процедурата за избор на директор на НИП се открива не по-рано от 3 месеца и не по-късно от 1 месец преди изтичане на мандата на действащия директор.

С новия Раздел ІV „Преизбиране за втори мандат“ се регламентира и че „процедурата се открива със заявление от директора за преизбиране за втори мандат, което се регистрира в деловодството на НИП. Заявлението с приложен към него отчет на директора, се подава до председателя на Управителния съвет не по-рано от 5 месеца и не по-късно от 3 месеца преди изтичането на мандата“. Според промените Управителният съвет приема отчета за дейността на директора и оценява постигнатите резултати за срока на мандата му, като в зависимост от степента на тези резултати оценката е „задоволителна“, „добра“ или „много добра“.

Изменените Правила за провеждане на избор на директор на НИП дават възможност при получена оценка най-малко „добра“, т. е., средната сред посочените, Управителният съвет да вземе решение за преизбиране на директора за още един мандат. Според промените, освен това, ако действащият директор не пожелае да ръководи НИП и през следващите 5 години или ако оценката му е най-ниската – „задоволителна“, се открива процедура за избор, в която могат да участват кандидати, различни от директора с изтичащ мандат.

Именно приемането от мнозинството на Управителния съвет на НИП на въпросните предложения сега дава повод на председателя на ВКС да допусне и да се опита да вмени публично, че те са били спуснати от „самия директор с изтичащ мандат и създаващи специални привилегии за него“. Според председателя на ВКС, тези изменения водели и „до автоматично удължаване с 5 години на мандата на действащия директор, дори и оценката за работата му да е средна, като се избягва конкурсното начало“. „Нарушават се всички принципи, с които трябва да е съобразена процедурата за избор на ръководител на тази институция, ангажирана с обучението на магистратите – равен достъп, публичност и прозрачност“, пише лаконично Панов до медиите.

Остава отворен въпросът дали председателят на ВКС, като председател и на Управителния съвет на НИП, е изразил тревогите си пред останалите негови членове по време на заседанието и дали е опитал по институционален ред да възрази на така предложените и приети промени или това е поредният опит за създаване на чисто медиен скандал, с неговото любезно съдействие, от което поредният орган или държавна институция става обект на хвърлянето на празни допускания и лични интерпретации.

Източник: http://epicenter.bg/

Вашият коментар

Вашият имейл адрес няма да бъде публикуван. Задължителните полета са отбелязани с *

Харесай ни във Фейсбук